varför zlatan aldrig avgör
Om fotboll antas vara en sport där man vinner en match genom att göra fler mål än motståndarlaget går det inte att peka ut en spelare som avgörande för matchen. Man vinner på summan poäng. När de erhålles spelar föga roll för vinnandet i sig, även om det kan vara intressant för klubbägarna m.fl.
Om det står 1-1 fram tills att Zlatan gör nästa mål (2-1) är hans mål inte mer unikt än något annat. Det är enbart det andra målet för det laget. Detta “andra mål” kan aldrig äga rum innan det första. Detsamma gäller övriga mål i respektive lag. I detta fallet måste därför både det första och det andra målet vara lika avgörande. Av denna enkla anledning är det därför logiskt falskt när journalister hävdar att Zlatan avgör, så som i t.ex. denna gamla dn notis:
Zlatan avgjorde mot Lazio Fotboll. Juventus Zlatan Ibrahimovic fortsätter att imponera i italienska ligan. På söndagen avgjorde han matchen mot Lazio med 2-1-målet.
Vad finns det för skäl till att betrakta hans mål som avgörande, men inte det första målet som detsamma? Svaret bör rimligtvis vara ”inget”. Att Zlatans mål rent temporalt uppkom efter det första eller om det hade skett i sista minuten av matchen förändrar ingenting – när på tidsaxeln målen sker är nämligen inte intressant för poängsumman.
Du är så klok.
inte så klok tycker jag
“om det hade skett i sista minuten av matchen förändrar ingenting ”
Om bollsparkaren vore en robot skulle ditt påstående vara helt sant.
Men fotbollsparkare är biologiska varelser med känsloliv. Dessa livsformer kan drabbas av dåligt självförtroende, nervositet, känslomässig press osv. Pressen ökar mot slutet av matchen. Därför har tidsaxeln betydelse när man bedömer prestationen. Fotbollsintresserade är inte som du tror enbart intresserade av matematik. De identifierar sig med spelarna och känslor är viktiga för dessa livsformer.
Nu anser väl iochförsig feminister att män är robotar.
ang den lycliga horan. intressant ämne som jag funderar mycket kring.
Obstinat är inne på rätt spår tycker jag:
http://losaforbildelser.blogspot.com/
Peter:
Mitt påstående är logiskt riktigt oavsett vem som spelar och hur de presterar eftersom det jag talade om enbart handlade om huruvida någon kan göra ett avgörande mål eller ej i det givna fallet.
Klart att spelarna och publiken uppfattar matchen olika beroende på var på tidsaxeln man befinner sig, men den axeln har inget att göra med om man kan göra ett avgörande mål eller ej. Om det t.ex. är 1 sekund kvar och Zlatan slår in 2-1 målet som gör att de vinner matchen, har han fortfarande inte gjort “det avgörande målet”. Han gjorde snarare det sista målet, men det har värderas som sagt inte mer i totalsumman.
Jag är feminist och jag anser att du är ett djur, varken mer eller mindre. Tror inte du kan hitta så mycket femlitteratur där patriarkatet angrips för att män skulle vara robotar…
och den egentliga avsikten med denna logiklek är attattackera den manliga uppblåsteheten, detta att allt män gör är anses märvärdigt och fantastiskt. antar jag.
Peter:
Du har helt rätt i att vår kultur i regel hypar mäns handlingar mer än kvinnors. Texten var trots det inte inriktad på feminismen – har enbart märkt den med taggen “filosofi”, och det den tar upp gäller alla som talar om avgörande mål oberoende av deras kön.