5p israelkunskap

 
Har nyss gått en sommarkurs där man lär sig lite sådant där, vad heter det… självkritiskt tänkande. Det slog mig då att många människor, och i synnerhet staten Israel, alltid är väldigt tvärsäkra i sina uttalanden. Detta gäller även mig så klart. Av det skälet bör vi rannsaka varandra och för det syftet tänkte jag ställa några enkla frågor som deltentamen i 5p israelkunskap (ISR 501, på distans).

Världssamfundet har oerhörd respekt för israelisk logik så ni bör kika på det: Det går snabbt och ni får lite hjälp av mig i och med att ni kan tjuvkika på mina svar. *klappar på ryggen*

1. Definiera “ockupation av ett annat land”.

Ocukperar ett land gör man om man orättmätigt styr över det landets invånare med olika medel utan deras samtycke och på ett sätt som negligerar deras intressen och främjar ockupantens. Det finns judehatande rasister som tycker att Israel ockuperar Palestina. De har fel och förstår inte att israelerna är det utvalda folket.

2. Hur kommer det sig att den israeliska armén, som utges för att vara den mest moraliska i världen, ständigt mördar barn, pensionärer och kvinnor utöver de vanligen misstänkta?

Många tror att delar av de tjänstgörande i den israeliska armén motiveras av hat och vill ta död på eller förnedra så många palestinier som möjligt så fort tillfället ges. Deras villfarelse innebär också att den israeliska arméns hat ses som något normalt i den militära strategin och att det i huvudsak föds av föregående självmordsattacker och annat våld mot israeliska civila.

Frågan är tyvärr felformulerad eftersom FN:s och Amnesys rapporter är fabricerade och ett resultat av vit-maktrörelsens lobbyverksamhet. Det är palestinierna själva som iscensätter dödsfall och andra dumheter för att få mer biståndspengar eftersom de är parasiter som inte bara lever hyresfritt på Israelisk mark utan även försöker sko sig på världens missriktade medlidande.

3. Vad leder israeliska militära operationer i Palestina till?

De som inte begriper tror att det enbart leder till att fler palestinier blir sura i och med att folk, i huvudsak oskyldiga ockuperade civila, stryker med. De menar att det skapar en utmärkt rekryteringsgrund för fundamentalister som lovar bort 72 jungfruar i paradiset och att Israel medvetet fortsätter sina operationer för att man vill få en fortsatt ursäkt till att köra över fredsaktivister med bulldozers.

Sanningen är lyckligtvis en helt annan: Israeliska operationer är, precis som kriget på 60-talet där man tog över andras mark, alltid i självförsvar och drabbar aldrig civila om det kan undvikas. Arméns innehav av högteknologiska vapen gör att man kan skilja på stenkastande pojke och raketskjutande terrorist – den förstnämnda brukar soldaterna ge tuggummi till – inte döda.

4. Vad ger Israel rätt att strunta i FN:s resolution 242 som säger att landet ska återlämna ockuperad mark?

Självkritisk som jag är kan jag erkänna att ett svar är “USA”. Eftersom hela världen bajsar på sig om de ryter till och de, precis som Israel, bygger all sin makt på militären och hot om våld, kan Israel göra precis vad man vill. USA tvingas i sin tur gilla Israel för att staten ger dem en kontroll och utgångspunkt i mellanöstern, samt för att det finns mäktiga intressen i USA som politikerna måste tillfredsställa om de vill vara kvar i vita huset.

Nu när det är sagt bör man ifrågasätta om allt det där inte är nonsens från konspirationsteoretiker som inte förstår sig på invecklad utrikespolitik:I själva verket innehåller resolution 242 ett stavfel och därför bör den inte tolkas som att Israel ska återlämna det man ockuperat. Av dokumentet framgår det klart och tydligt att Israel får justera gränserna efter eget tycke. Det är helt i linje med vad FN egentligen kom fram till.

5. Vad lärde sig vissa judar av all förföljelse, förnedring och förintelse?

Att det behövs en bra pr-maskin, en stat grundad på religion, mycket pengar och en militär som man inte kan skoja bort. Det kritikerna menar att man missat är att man inte ges rätten att agera mot andra så som Hitler agerade mot judar, fast de som tycker så är NGO:s och andra kommunistfascister så det kvittar.

6. Är man anti-semit om man är emot staten Israels politik?

Någonstans skrev en dissident följande:

“Anit-semitism har med rasism mot religionen och dess utövare att göra. Man är t.ex. inte anti-katolicism om man kritiserar italiensk politik, om det förutsätts att Israel och Italien inte är teokratier. Anti-semitismen finnns och är förkastlig precis som alla andra former av rasism. Tyvärr används den ofta som censur av vissa då frågorna blir obekväma för israeliska intressen eller svaren inte längre kan ges. Människor som sysselsätter sig med den sortens aktivitet underminerar samtidigt arbetet mot den reella anti-semitismen som man alltid bör bekämpa.”

Denna individ är, som det framgår klart och tydligt, en självhatande jude som skäms för sina rötter och som har påverkats av anti-semitismens största och mest välspridda lögn, nämligen den om att att anti-semitism enbart är något som har med judenomen att göra. Psykologer och andra vetenskapsmän har konstaterat att människor som är kritiska mot något som den Israeliska staten gör lider av ett dåligt självförtroende eller är påverkade av arabisk propaganda. Staten Israel är en modern västerländsk demokrati som bygger på diplomatiska relationer och ett fredsälskande folk. T.o.m. i flaggan kan man se denna fredsdyrkan, den gör en inte bara glad utan delar medvetet färger med greklands – landet som är demokratins moder.

7. Om någon hade ockuperat Sverige i 40 år, och ingen i världssamfundet ingrep, hade svenska folket haft rätten att slåss mot ockupanten?

Ja, om man tror på staters existens och representativ demokrati så är det givet att ingen kan styra och ställa här förutom det svenska folket. Det är av detta skäl som Israel försvarar sig mot farliga terroristceller på gazaremsan. De försöker ständigt ockupera delar av Israel.

8. Hade en svensk självmordsbombare mot ockupanten varit motstånd mot ockupationen eller terrorism?

Det är olyckligt att civila får sätta livet till i diverse konflikter och våld är ingen långsiktig lösning på något, från någons sida, någonsin. Samtidigt, och utan att ursäkta eller legitimera våldet, måste man fråga sig om det verkligen är så märkligt att folk gör motstånd mot ockupationen med de medel som finns tillgängliga. Svenska självmordsbombare, d.v.s. motstånd (legitimit eller ej) mot ockupanter, kan inte finnas om det inte pågår en ockupation. Det finns också något absurt i tanken om att en frihetskämpe blir en terrorist när den slåss mot sin ockupant.

En attack på en ockupant är detsamma som försvar från den ockuperades sida. Problemet är oftast inte offrets försvarande utan att det tvingas till att försvara sig över huvud taget. Det ska också framhållas att diskussionen om vilka som är associerade med ockupationsmakten och hur de civila kommer in i bilden är komplex, även om man blir nyfiken på hur det kan finnas någon civil ö.h.t. från ockupantens sida och i vilken bemärkelse de är civila när en majoritet röstar fram en stat som ockuperar och de samtidigt uppmuntrar sina söner att ta värvning. Ur det perspektivet är de flesta men långt ifrån alla civila helt legitima måltavlor eftersom de utgör ockupations- och terroristmaktens ryggrad. Ur det följer givetvis en expansiv militarisering av Israel.

9. Om Israel blev ockuperat, israelerna fråntaget sitt land, folket förtrycktes, och ingen i världen stod upp för Israel – hur hade israelerna löst konflikten utan våld?

Det görs inte: Så länge ockupanterna använder våld och skiter i allt och alla får man anpassa sig till deras eget val av metodologi. Enklare uttryckt skördar man det man sår. Pacifism är inte en doktrin om kollektivt självmord och icke-existensberättigande, möjligheten till försvar är uppenbar nog. Det är så det är idag – palestinierna måste inse att de aldrig kan ockupera Israel – det israeliska folket tänker försvara sig mot deras ständiga terrorism.

10. Hur definierar staten Israel omfånget på de mänskliga rättigheterna?

Mänskliga rättigheter gäller inte dem som inte förstår en godtycklig men en rättvis och historiskt intressant israelisk gränsdragning.

11. Vad är skillnaden på de israeliska och palestinska styrenas legitimering av våldet?

Inget, förutom det lilla faktum att det, med hjälp av stor fantasi och vänsternonsens, kan tyckas vara legitimt för palestinierna att ockupera delar av Israel men inte för israelerna att försvara det. I båda fallen har dessutom en demokratisk process satt makthavarna där de befinner sig. Det som talar för Israel är att våld, då det är massivt och tillräckligt välroganiserat, som t.ex. den israeliska militärens, verkar ses som legitimit till skillnad från det mer marginella som t.ex. självmordsbombare innebär. Alltså, ju mer omfattande och sofistikerat det är – desto rumsrenare blir våldet. Helt evident.