manipulation & veganmat i skolan
Efter ett politiskt beslut har veganmaten i skolan blivit aktuell. I göteborgsmedia hävdas det att livsmedelsverket “avråder från veganmat till barn”, och vissa skolläkare menar detsamma.
Livsmedelsverkets avrådan är, som det nu kommer framgå, till stora delar falsk.
i verkligheten…
Det stämmer att livsmedelsverket skriver “Barn bör inte äta vegankost,” men den meningen fortsätter verket med “i varje fall inte under de första levnadsåren”.[1]
Begreppet barn verkar ha omdefinierats i media till att nu innefatta alla under 18 år och man verkar ha struntat i vad livsmedelverket skriver. På en del av de skolor som diskuterats går inga elever som är i de första levnadsåren. Frågan är om det finns någon skola ö.h.t. som tar emot så pass unga elever, om man med första levnadsåren avser en ålder under 6-7 år, som är en långt mer rimlig tolkning av hur det bör förstås än medias försöka att få en gymnasieelev till en person som är i sina “första levnadsår”. Då det även framgår i ytterligare ett annat dokument från Livsmedelsverket att det är främst yngre barn som avses är det lätt att få intrycket att median varit selektiv i vilka delar av verkligheten man valt att visa.[2]
Livsmedelsverkets inställningen till vegankosten är heller inte entydig, och även detta undanhålls i media. T.ex. så skriver verket, på samma sida där man avråder, att:[3]
Trots det tycks en välplanerad och varierad vegankost med tillskott av vitamin B 12 ge tillfredsställande näring.
I ännu ett annat dokument har visar det sig också att det det i huvudsak inte är den vanliga veganen som är det främsta problemet utan en helt annan grupp:[4]
…frukterianer eller makrobiotiker. Det är framför allt här man i vissa fall kunnat finna näringsproblem och bristsjukdomar.
Det mest underhållande har sparats till sist. Här uppmanar Livsmedlesverket skolorna att servera vegankost samtidigt som man konstaterar att det inte är kosten i sig som är problemet:[5]
Man bör sträva efter att i möjligaste mån ge vegankosten ett energi- och näringsinnehåll som uppfyller rådande rekommendationer. Med hjälp av berikade produkter och/eller kosttillskott innehållande vitamin B12 och vitamin D är det fullt möjligt att i praktiken utforma en vegankost, som uppfyller detta krav. Även om enskilda skolor inte kan tillgodose detta krav till fullo bör man ändå erbjuda vegankost till de elever som önskar. Detta då elever som är veganer av etiska och principiella skäl vanligen inte accepterar andra typer av vegetarisk kost. /../ Lång erfarenhet och vetenskapliga studier har dock visat att en välplanerad och varierad vegankost (med kontrollerat innehåll av vitamin B12) ger ett tillräckligt näringsintag för friska individer. Bristsjukdomar har främst rapporterats vid ensidig kost…
Den slutsats som kan dras av diverse dokumentbläddrande hos Livsmedelsverket är att media agerat som man kan förvänta sig i ett speciesistiskt samhälle – den har, måhända medvetet, förvanskat det man rapporterat om till förmån för eller som ett resultat av rådande konventioner som utpekar vegansk kost som ett icke-normalt moment och veganen någon slags galning.
bristande logik
Att man som vegan kan leva och klara sig minst lika bra som vem som helst har varit vetenskapligt bevisat sedan länge. Det bevisas också dagligen av alla veganer runt om i världen. Okunskapen om detta tenderar vara förknippad med de egna intressena av att plåga ihjäl djur (och bland dem inkluderas människor) och ett sätt att försöka rättfärdiga sina handlingar genom att enbart peka på “normaliteten” i dem.[6]
Det hela handlar i grund och botten om förståelsen av vad näringsämnen, vitaminer, proteiner o.s.v. är för något. Det är inte bönan eller grisköttet som är nödvändiga – det är delar av vad respektive innehåller. Frågan är alltså aldrig om man måste äta en viss växt eller ett icke-mänskligt djur, utan om det man äter innehåller den näring man behöver för att vara vid god hälsa.
Om man t.ex. pekar på en likätare som är för tjock eller fattas vissa ämnen beror inte det nödvändigtvis på att den äter lik. Det beror på personens kostvanor som helhet och livsstil för övrigt. Vad äter den för lite och för mycket av? Det är genom att ställa den frågan som man kan börja ha en seriös diskussion om kostval, och inte genom att utpeka den som likätare. Detsamma gäller alla andra, oavsett om det är muslimer som inte äter gris, veganer eller medelsvensson.
De flesta kan äta rätt och vara sunda. Och de flesta, oavsett om man är vegan eller inte, kan på motsvarande sätt missköta sina matvanor.[7]
- Livsmedelsverket 4 dec 2006 ↩
- Vegankost åt barn? – Livsmedelsverket 4 dec 2006 ↩
- Ibid. Citatet förekommer innan det föregående. ↩
- Vegetarisk kost, Praktiska råd och anvisningar för skolmåltider – Livsmedelsverket 4 dec 2006 ↩
- Vegankost, Livsmedelsverket 4 dec 2006 ↩
- En köttätare bidrar på ett flertal sätt till t.ex. miljöförstöringen och världssvälten eftersom “djurproduktionen” är en enorm miljöfara på en mängd sätt samtidigt som den kräver långt mer energi än vad det slutgiltiga köttet ger. Man både förstör planeten, samtidigt som man producerar ett underskott av mat. Detta är allmänt känt och har bl.a. konstaterats av FN. ↩
- För mer information om vegansk kost finns den utmärkta och väldigt billiga boken Vegansk näringslära på vetenskaplig grund som för övrigt samma person som medverkat till en del av Livsmedelsverkets texter har bidragit till. ↩
Hur kan man vara vegan ärligt talat?, det är juh naturligt att äta kött. Vi är uppbyggda på det sättet, vi behöver vissa vitaminer som kött ger. Jag förstår bara inte tankegångarna där. Det värsta är också att du värkar smart men så går du på en sådan grej som att vara vegan. Hela den här grejen med att det är synd om djuren osv är rent ut sagt bullshit, finns det något djur som tar hänsyn till hur mycket skada deras offer tar?
Men det värsta är att du vill att våra barn ska bli veganer, det är där det blir farligt. För det är ungefär som att säga att våra barn ska styras in i en bana där man strider mot allt i naturens lagar, som att te.x vara homosexuell. Fastän alla vet att man behöver en man och en kvinna för att skaffa barn, vilket behövs för att vi ska fortsätta finnas, så måste vi också äta kött för att leva. Så är vi konstruerade, hur kan man sätta sig emot detta?
Vill gärna få ett svar, så jag kan få ditt perspektiv på det hela.
Hej Sofie, och tack för kommentaren. Ska försöka besvara dina frågor i tur och ordning.
Att vara vegan är rätt enkelt. Antar att du menar varför man skulle vara det. Det kan jag givetvis förklara, eller så kan jag göra något än bättre – ställa följande fråga till dig: Vilken rätt har du att behandla andra djur på det sättet som du gör?
Jag tycker det är märkligt att jag, som inte gör någon illa, ska behöva förklara mig. Det är väl snarare du m.fl. (förutsatt att du inte är vegan) som bör bevisa att ni har en rätt att bete er som ni gör.
Finns några olika sätt att besvara denna typen av tankar. Ska redogöra för de vanligaste.
1. Det finns inget som är onaturligt eftersom allt, direkt eller indirekt, är ett resultat av naturen.
2. Om man menar att det finns något som är onaturligt, och med det avser sådant som är skapat indirekt av t.ex. människan, så faller även tv-tittandet, bilar, internet, sjukhus och det mesta runt omkring oss in i just kategorin onaturligt. Det visar i sin tur att huruvida något är naturligt eller onaturligt inte säger oss om fenomenet är bra eller dåligt.
3. De flesta onaturliga saker kan användas på olika sätt. En hammare kan man använda konstruktivt till att bygga med, eller annorlunda, som mordvapen eller bokstöd o.s.v. Detsamma gäller “onaturliga” handlingar och val. Det är naturligt att ha en sexualdrift, men man kan välja om och när man vill ge utlopp för den. Det är naturligt för människan att vara blandkostare, men man kan välja att t.ex. enbart äta nyttig mat, snabbtmat, blandad mat, o.s.v.
4. Det finns många saker som är fullt naturliga som vi inte önskar oss: Våldtäkt är naturligt – det är en direkt konsekvens av att en person inte vill tygla sina naturliga sexualdrifter. Många, om inte alla, sjukdomar är naturliga. Jordbävningar och minusgrader är naturligt. Om en person motsätter sig allt som är onaturligt, så kommer den t.ex. inte vara emot våldtäkt, vara emot mediciner, inte använda kläder och tycka det är helt okej att folk dör i en jordbävning. I annat fall är den personen motsägelsefull, för om x blir dåligt för att det är “onaturligt”, så är det dåligt oavsett vad x är.
5. Om man med naturligt istället menar “något som är normalt eller vanligt” bör man istället svara med att det naturliga är socialt konstruerat. För 300 år sedan var det världens naturligaste sak för män att bära peruker och pudra sig. Naturligt på 60-talet i sverige, eller för 10år sedan för den delen, är inte lika naturligt i alla avseenden längre. Människans kultur, seder, vanor, vetskap och synsätt förändras med tiden. Saker man tar för givna (och därför ser dem som naturliga) förändras på samma sätt. När Einstein var verksam var det t.ex. naturligt att eftesträva en vegetarisk kost bland de bildade. För McDonalds VD verkar det som något helt annat naturligt. Detta visar snarare på att vår förståelse av begreppet “naturligt” är tidspräglat. Ett tag var det naturligt att ha slavar, och ett argument för att ha dem var just att det var naturligt. Idag är det inte det. På samma sätt är det med vår relation till de övriga djuren. Jag förstår att det är naturligt att nedvärdera invandrare för rasisten, eller att nedvärdera kvinnor för den manliga sexisten, och på samma sätt förstår jag att speciesisten tycker det är naturligt att tillskriva djur ett mindre värde. Samtidigt förstår jag att ordet naturligt uppenbarligen inte säger oss något om hur saker bör vara.
Att människan rent historiskt varit och än idag är kapabel att vara blandkostare är något som vetenskapen visat sedan länge. Ingen djurättare som är aningen beläst hade nekat att vi kan äta både animalier och växter. Det är heller inte vår fysiska konstruktion som nekas.
En genomtänkt vegansk kost kan tillgodose en människa med allt hon behöver för att leva och må bra. Vore det inte så hade varken jag eller andra veganer funnits vid det här laget.
Alla människor, oavsett om de är veganer eller ej, kan missköta sin kosthållning och falla offer för sig själva. Det intressanta ur ett hälso- och näringsperspektiv är inte var vitaminer, proteiner, kolhydrater, mineraler o.s.v. kommer ifrån, utan att vi får dem och att vi får dem i den rätta mängden. Att ta hand om sig själv och äta rätt är något alla – både jag och du – är fullt kapabla till om vi bara orkar och vill.
De flesta djurrättare, eller åtminstone jag, är heller inte emot själva köttätandet eller mjölkdrickandet i sig. Det är processen bakom och det lidandet som är inblandat i den som är problemet. För mig går inte smaken i min mun före lidande och liv, och jag lever därefter. Jag kan inte bevisa att jag har rätten att ta någons kännande varelses liv om inte mitt eget hänger på det och det finns alternativ. Jag kan heller inte visa att jag har rätt att mörda en massa djur för att tjäna pengar på det. Ej heller kan jag visa att jag har rätt att döda något och äta upp det för att jag tycker det är gott o.s.v.
Det är därför jag aktivt väljer att bojkotta personer som sysselsätter sig med mord (slakt), tortyr (fångenskap, misshandel, transporter), kidnappning (ungar tas ifrån sina föräldrar) och våldtäkt (insemination).
Återigen en fråga till dig: Om könet mellan inte spelar roll, om hudfärgen heller inte spelar roll, och religionen inte heller spelar roll – varför skulle antalet ben spela roll för du bedömer någons lidande och värde? Rasisten hänger upp sig på hudfärg, kultur eller vad det nu kan vara, och menar att den andra personen är mindre värd för att den har den egenskapen. På samma sätt tar speciesisten en lika godtycklig egenskap som hudfärg – den att inte vara människa – och menar att djur därmed har ett mindre värde. Skillnaden mellan det en rasist, sexist och speciesist gör är obefintlig på ett logiskt plan.
Uppriktigt talat är jag ingen större “djurvän”. Jag är inte vegan för att jag tycker att grisar, hundar, kossor m.m. är söta eller mysiga. Jag är det för att jag vet att jag inte har rätt att göra dem illa om det kan undvikas. Jag är det för att jag vet att jag är en oetisk person om jag trots att jag vet att jag gör dem illa, ändå fortsätter för mitt höga nöjes skull. För smaken i min mun, eller för min bekvämlighet på annat sätt.
Djurrätt handlar om etik. Inte om att “tycka synd om” och annat som många tror är fallet när man är t.ex. vegan. Det är också det som ofta är skillnaden på “djurvänner” och “djurrättare”: En djurvän kanske har en pudel som den älskar mycket. Djurvänen blir arg när de käkar hundar i kina, men käkar själv gris. Djruvänen rastar sin pudel, men bär en Canada Goose jacka som har äkta päls, från just hundar i Kina. Djurvännen lever inte som den lär, och ger, precis som raisisten, enbart dem som den själv väljer rättigheter, medan den förtrycker alla andra (dem som blev mat och päls t.ex.).
Slutligen, tanken om det finns något djur som tar hänsyn till sitt offer eller inte, det är en referens till vad som pågår i naturen och vad som ses som naturligt eller ej. Att denna typ av resonemang inte är så genomtänkta visade jag ovan. (Om det dessutom är så att du menar att man inte bör visa hänsyn till sina offer för att ingen i naturen gör det, så bör du t.ex. inte ringa polisen när någon misshandlar sitt husdjur, håller på att mörda sin make eller göra en anmälning om du blir våldtagen. Gör du det så lever du inte som du själv menar att man ska göra. Om måttot är ingen nåd, då måste väl det gälla alla, för i annat fall diskriminerar du godtyckligt.)
1. Det du påstår är falskt. Var någonstans påstår jag vill att “era” barn ska bli veganer?
2. Unga barn har varken förmågan eller kapaciteten att avgöra vilken föda de ska förtära och i vilka proportioner o.s.v. De är av det skälet fullkomligt beroende av sina föräldrar. Vad föräldrarna än matar dem med så har föräldrarna gjort valet åt dem eftersom barnen inte kan göra valet själva i en rationell mening. Det innebär t.ex. att om du serverar kött till ditt barn hela dess liv och aldrig påtalat alternativen, så har du bestämt att barnet ska bli en köttätare. Detsamma gäller, som du säkert förstår, alla föräldrar, oavsett om de är muslimer, veganer eller medelsvensson.
Det här med naturen är besvarat ovan.
Kan kort kommentera ditt påstående om att homosexualitet skulle strida mot naturen: Det finns inga homosexuella rationella individer som tror att två likakönade kan befrukta varandra. Homosexualitet är, som namnet föreslår, en sexuell läggning enligt dem som själva är det. Det är inte en teori om vad som behövs för att föröka sig, och ej heller ifrågasätter homosexuella hur det gått till genom tiderna.
Hur barn skapas struntar jag fullständigt i som vegan så länge ingen lider av det. (Att barn till homosexuella par lider är å andra sidan bekymmersamt, för det verkar oftast bero på en heterosexuell omgivning som är hatiskt inställd och fylld av fördomar, på samma sätt som svarta barn blev trakasserade i USA när de äntligen fick tillträde till de vita skolorna.)
Som jag påpekade ovan någonstans så är detta påståendet en ren och skär lögn. Vore den inte det hade jag haft internet i graven
Kan också tillägga att WHO, som är FN:s hälsoorgan, rekommenderar att man äter mer grönt och mindre animalier 
..fast låt oss inte snöa in på rapporter, långt intressantare att uppehålla sig vid sådant man själv kan förstå på egen hand.
Hoppas det här var till någon hjälp. Fråga gärna mer om du är intresserad, eller visa på att jag misstar mig någonstans om du fortfarande är skeptisk till resonemangen
Är du mer intresserad av hur veganer tänker och varför man blir vegan ö.h.t. finns en utmärkt svensk FAQ som tar upp just den typen av frågor du ställer och många många fler.
See ya’
Sofie.
Egentligen tycker jag bara det är synd att du lever på ett fötryck och i en förgången tid då du vill bevara allt det som en gång varit.
Egentligen känner jag inte att det är vi som är veganer som ska försvara sig snarare de som är som du; homofober och inskränkta konservativa.