bara bröst, bara fitta
För alla som missat medias senaste uppståndelse kring sex är Bara Bröst en feministisk aktionsgrupp som badar barbröstat på offentliga badhus. Deras mål & krav är bl.a att kvinnor ska få vara barbröstade i situationer där det är socialt accepterat för män vara det & att det ska vara fritt från sexualisering och objektifiering på offentliga platser som t.ex. badhus, gator och parker m.m.
Det som nu ska göras är oftast hysch hysch i feministiska kretsar – en konstruktiv kritik ska riktas mot de egna.
Hur bra det än är med deras initiativ är det behäftat med ett centralt teoretiskt tillkortakommande som, även om gruppen främjar jämställdhet, samtidigt bidrar till att bibehålla ett annat och i sammanhanget besläktat förtryck.
Man bör självfallet ställa sig bakom Bara Brösts krav eftersom de har rätt i sak. Det finns ingen intellektuell som kan försvara badhuset eller Jämo i frågan då det är irrationellt att se på bröst olika p.g.a. kön. Absurditeten i att de barbröstade systrarna blev utslängda inser man om man föreställer sig att de var “plattbröstade” eller att en tjock man med hängbröst dyker upp. Brösts storlek har uppenbarligen inget med saken att göra och inget annat med deras utseende heller för den delen.
Däremot antas könsorganet spela roll, och det är går givetvis inte att förklara det logiska sambandet mellans någon bröstutseende och deras könsorgan eller hur det sambandet, om det finns, kan rättfärdiga att just kvinnor ska behöva skyla sina bröst medan män kan springa omkring hur de vill.[1] Allt detta är intet nytt för någon som kallar sig själv för feminist.
Problemet med Bara Bröst är att de är kontradiktoriska och/eller att de fortfarande upprätthåller sexualiseringsnormerna genom sitt manifest och sina aktioner. Deras mål är ett samhälle “fritt från sexualisering och objektifiering på offentliga platser”. Här tänds bingloampan.
Genom att Bara Bröst går in på badhuset barbröstade men i badbyxor verkar de emot sina syften. Varför har de badbyxor? Det huvudsakliga svaret är att de har badbyxor för att vara “anständiga”, och det är de om de har badbyxor för att könsorganen är sexualiserade. Bara Bröst accepterar inte att kvinnobröst kan vara sexualiserade, men de accepterar klart och tydligt genom sina handlingar att könsorganet är det. Varför accepterar det något sådant och framförallt hur kan de acceptera det om de samtidigt har som mål att ha det “fritt från sexualisering och objektifiering på offentliga platser”? De har badbyxorna för att fittan är sexualiserad och för att det inte är fritt från fittsexualisering på den offentliga platsen badhuset. Det är alltså en logisk kontradiktion.
Till Bara Brösts försvar kan man invända att Bara Bröst är en feministisk aktionsgrupp och att de, även om de är inkonsekventa och motsägelsefulla rent logiskt, fortfarande fyller sin funktion genusmässigt om man antar att den bl.a. är att belysa problemet med normerna kring bröst. Detta stämmer. Bara Bröst gör något konkret för feminismen som i bästa fall för den framåt. Det är också helt korrekt att man som feminist inte förväntas ta itu med uppgifter som går bortom just ens feministiska kamp i varje projekt man åtar sig. Det finns oftast goda skäl som t.ex. praktiska och metodologiska till varför det kan vara en dålig idé.
Det problematiska med Bara Bröst är att man stuntat i intersektionaliteten. Genom att behålla badbyxorna på isolerar man frågan kring sexualiseringen till att vara just en jämlikhetsfråga mellan kvinnor & män. Det leder att till att man inte lyfter fram ämnets kärnfråga som är sexualiseringen i sig. Just nu badar de barbröstat och låter sig därför inte förtryckas p.g.a. sexualiseringen av kvinnobröst. Just nu badar de tyvärr också med badbyxor, vilket är att låta sig förtryckas av sexualiseringen av kön, vilket är sant även om båda könen förtrycks lika mycket. På precis samma sätt som en feminist kan inse att det bör vara okej att bada barbröstat bör den även ha förmågan att inse att man bör bada barkönat, ty ingen feminist eller någon annan kan giltigt förklara varför det skulle vara hemskare att visa könen än att visa brösten såvida de inte förespråkar sexualiseringsnormerna själva.
Sorgligt nog ger Bara Bröst genom sina aktioner inte uttryck för en medvetenhet om metafrågan; att sexualiseringen är problemet. De verkar näst intill själva förespråka den av sexualseringsnormerna som säger att “kön bör skylas” då de i sitt manifest kräver “att brösten inte ska betraktas som en del kvinnliga könsorganet”. För att tolka det uttalandet välvilligt kan vi utesluta att Bara Bröst tror att folk inte kan skilja mellan ett bröst och ett könsorgan. Det de istället förmodligen menar är att de inte vill att bröst ska vara sexualiserat på samma/liknande sätt som ett könsorgan är. Det märkliga är att Bara Bröst genom att skriva så och genom sina aktioner de facto inte motsätter sig och rent av upprätthåller sexualiseringsnormen kring könet. Frågan man ställer sig som radikalfeminist är återigen varför? de gör det. [2]
Bara Brösts initiativ borde välkomnas av samtliga feminister. Om tillräckligt många kvinnor börjar utöva samma frihet samt även väljer att öppet bojkotta alla badhus som förbjuder barbröstat bad är det bara en tidsfråga innan badhusen ändrar sin policy av ekonomiska skäl.[3] Att det barbröstade badandet kommer bli en folkrörelse är dessvärre inte troligt eftersom de flesta har en sur patriarkal man som jäser hemma i stugan eller själva är sexister trots att de är kvinnor. Lyckligtvis är det dock bara en tidsfråga, med eller utan grupper som Bara Bröst, innan kvinnor och män kommer kunna vistas i det offentliga på samma villkor.[4]
Med detta sagt bör man också som feminist fråga sig själv om man i sina feministiska aktioner har rätten att t.ex. vara rasistiska eller speciesistiska. Man inser då att man saknar den rätten och att man som feminist även saknar alla andra rättigheter som innebär att man bidrar till att upprätthålla någon form av förtryck. Som feminist accepterar man inte att man får en annan behandling än män eftersom skälet till den behandlingen är ogiltigt, som är bröst. Varför ska man då som feminist acceptera att både kvinnor & män blir förtryckta på samma grunder, som är kön? Radikalfeminsmen kan inte ge utrymme för eller bidra till en feminism som säger att “världen är bra så länge alla har det lika illa”, även om världen nu är bättre om kvinnor har det mindre illa.
Desexualiseringen av båda könen i det offentliga rummet har prioritet över desexualiseringen av delar av det ena könets i detsamma. Det är viktigt för oss att förstå vilka problemen är, hur de hänger ihop och hur vi bäst löser dem istället för att bidra till att upprätthålla de strukturer som reproducerar dem. Det är en omöjlighet att förena kampen mot sexualiseringen av kroppen om man av samma skäl som man själv ogiltigförklarar skyler sitt eget kön.
Som feminist bör man förkasta de sexualiserande normerna. Gränserna mellan bröst och fitta är illusoriska. De finns enbart hos dem vi bekämpar. Det är därför vi har devisen “bara bröst – bara fitta”. Bröst har inget unikt företräde även om det vid en första anblick verkar vara en angelägen fråga, vilket det också är sett från ett jämlikhetsperspektiv. Detta perspektiv är emellertid otillräckligt för att det är ofullständigt. Det är, som det visats, även ogenomtänkt p.g.a att det återskapar kärnan till problemet med normerna – självaste acceptansen av dem ö.h.t.[5]
- Tycker man att man kan det så köper man även t.ex. även slöjor o.s.v. eftersom de kan rättfärdigas efter samma principer. ↩
- Den enda, och kanske giltiga, förklaringen som står att finna är att de skulle kunna göra det av praktiska skäl. Man har kanske vill ta en sak i sänder, att först tar man över badhusen med brösten och gör samhället mottagligt, och när det skett tar man nästa steg och tar sig av badbyxorna. Denna förklarings riktighet är trist nog svårbetrodd. Bara Brösts manifest har inga spår av sådana planer eller något annat som vittnar om en tanke på en sådan process. Med tanke på att ett manifests funktion och deras nuvarande manifests utformningen är det därför rimligt att avfärda att de har en sådan uppfattning. ↩
- Ekonomiska skäl är alltid de mest intressanta och giltiga inom kapitalismen. Att tala om vad som är rätt eller fel och förtryck spelar sällan någon roll i ett sådant system. Ska man ta in ekonomin i bilden måste man också se till att antalet barbröstade som kommer är större än antalet konservativa sexister som flyr. ↩
- En kul grej är att sådan vistelse är frekvent förekommande i sci-fi genren. ↩
- Ytterligare en rolighet är relationen mellan exponeringen av bröst på ett badhus och bröst på en reklampelare fårn H&M. ↩
Kan du inte skriva något om hur Bara Brösts hemsida är lagd på ett ställe vars google reklam uppmanar folk att plastikoperera just sina bröst?
gracchus:
Sett liknande innan. Googles “adsense” fungerar relativt bra jämfört med allt annat där ute. Trots det blir det onekligen lustigt när det uppstår sådana situationer. Det för en också in på diskussionen om det kanske inte vore bättre för dem att själva hosta sina sida (ge pengarna till sitt elbolag för servern) eller om de ska köpa ett wenhotell (ge dem till det istället) för att slippa reklam som går tvärt emot det de försöker förmedla. Samtidigt kan man undra hur många som någonson läser den där reklamen, så det kanske inte är så farligt om man tänker efter. = /
Finns det några konkreta problem med sexualisering vilka har en realistiskt genomförbar lösning?
Krenek:
För inte så längesedan var det otänkbart för många kvinnor i Sverige att visa sig ute utan att bära någon form av huvudbonad som dolde håret. Det har förändrats. Det som var orealistsikt då är realistiskt idag.
Är inte riktigt med på vad som är orealistiskt med att tänka sig att det är möjligt med ett samhälle där inte samhället lär folket vad som ska sexualiseras.
Om frågan däremot är om jag tror att förändringen kommer ske under en natt så är svaret “nej”.
De konkreta problemen är inte att man kan sexualisera något, utan att det är samhället som lär folket vad som ska sexualiseras.
“De konkreta problemen är inte att man kan sexualisera något, utan att det är samhället som lär folket vad som ska sexualiseras.”
Det du egentligen ute efter är med andra ord något helt annat, nämligen ett mer generellt problem. Jag tolkar det som du anser följande:
* Det är ett generellt problem att folket inte tänker själv och detta drabbar en enorm mängd olika områden med varierande konsekvenser.
Du vill dock bekämpa “de sexualiserande normerna.”, men varför? Var ligger problemet om vi bortser från det mer generella problemet kring folkets bristande tänkande?
Krenk:
På samma ställe som att barnen i USA får svära en ed varje morgon där de lovar att vara indoktrinerade, eller, där det ligger när man t.ex. lär folk att heterosexualitet skulle vara en norm som bör efterföljas.
Till att börja med är skälet till att texten skrevs att uppmärksamma Bara Brösts teoretiska tillkortakommande: De skriver att de verkar för en avsexualisering, men skyler sina kön. Därutöver måste det förklaras vad problemet med det är, och det görs. I sista hand står det klart att sexualiseringen är ett problem. Och där någonstans kommer du in och frågar “varför”?.
a)
Det huvudsakliga svaret är att samhället inte har en legitim eller rationell förklaring till varför man ska sexualisera just könsorganen. Om det är fallet är alltså sexualiseringen av dem irrationell. För de flesta, är det skäl nog att motsätta sig den.
b)
För en människa som tror på frihet o.s.v. är det ett problem när folket via samhället indoktrineras i vad som ska sexualiseras. M.a.o. handlar det ytterst om att man styr folks sexualitet. Sexualiseringen är i sig bara en komponent i den processen.
c )
Om det däremot inte spelar någon roll för en individ om den indoktrineras eller ej så finns det självfallet inte längre ett problem.
a) Om vi antar att sexualisera är något i stil med att placera något i en sexuellt laddad kontext finns det givetvis många rationella anledningar till att göra det med vissa organ. En av många är givetvis ekonomisk, du kommer tjäna mer pengar på att framhäva könsorganen i exempelvis en porrfilm än om du istället framhävde anklarna eller dylikt. Det beror givetvis på våra biologiska grundförutsättningar.
b) Då är vi tillbaka på det mer generella problemet, sexualisering är inte nödvändigtvis ett problem i sig själv.
c) Frågan är om det finns ett problem överhuvudtaget utöver det mer generella.
Krenek:
a) Med rationell menade jag något som är synonymt med logiskt & etiskt hållbart. Samhället skulle enligt sig självt mycket väl kunna ha goda skäl att sexualisera något. Det innebär inte att det går att rättfärdiga intellektuellt. T.ex. är det fullkomligt rimligt i en nazists huvud att gasa judar. Jag betvivlar inte vad nazisten upplever – jag påstår bara att det inte kan rättfärdigas och att det därför saknar företräde eller någon relevans alls.
b) Nej, sexualisering är inget problem i sig. Problemet är inte att något kan sexualiseras, utan att samhället lär folket vad som ska sexualiseras.
c) Jag är rädd att jag inte förstår riktigt vad du menar med det generella problemet: Vilket är det?
Vilken etik bryter den emot? Var trotsar man logik? Det är ofta svårt att applicera logik på fenomen som involverar preferenser, är det logiskt att tända på människor av samma kön eller att lyssna på rapmusik?
Det generella problemet är att folket inte tänker själva. Det kan leda till problematiska konsekvenser men måste inte göra det. Därför behöver man mer argument än det om man till exempel menar att exempelvis sexualisering är problematiskt och bör bekämpas.
Krenek:
Det skulle t.ex. bryta mot alla etiska system som menar att invånarna bör slippa få sin sexualitet styrd. Logiken trotsas i och med att samhället agerar på ett sätt som inte kan rättfärdigas rationellt. Det är t.ex. inte logiskt i att finna sig i situationen, samtidigt är det hela ologiskt eftersom det inte finns något logiskt, på en objektiv vetenskaplig nivå, saknas logik varifrån sexualiseringen av x följer.
För övrigt delar jag din mening om att man inte kan applicera logik på de fall du tar upp. Det är också hela min poäng: Det finns inga hållbara skäl till varför samhället ska likrikta befolkningen att tända på en viss sak genom att bl.a. sexualisera just den.
Det problem jag tar upp beror inte på om folk tänker eller inte. Problemet är där just nu oavsett om de tänker eller oavsett vad de tänker.
Mitt argument om att samhällets sexualisering är problematisk bygger därför inte på folkets förmåga att tänka.
Vidare är det fortfarande inte sexualisering i sig som jag invänder mot. Huvudproblemets är att samhället i mångt och mycket styr vad som ska sexualiseras. Det är ett problem på samma sätt som det är ett problem att t.ex. samhället lär alla att bli t.ex. muslimer, kristna, veganer, vänster, höger eller hetero.
Om du är en person som inte besväras av att samhället indoktrinerar folk så är det givetvis inga problem för dig som person. För mig är det eftersom jag inte förespråkar ett samhälle där invånarna likriktas på det sätt som nu sker med avseende på sexualiteten och sexualiseringen som ett led av den.
Sexualisering är inte problematiskt när den sätts i ett sammanhang med sexuella. Att vi i vårt samhälle får lära oss av diverse strukturer vad som enligt samhällsnormerna bör sexualiseras är problematiskt.
“Det skulle t.ex. bryta mot alla etiska system som menar att invånarna bör slippa få sin sexualitet styrd. Logiken trotsas i och med att samhället agerar på ett sätt som inte kan rättfärdigas rationellt. Det är t.ex. inte logiskt i att finna sig i situationen, samtidigt är det hela ologiskt eftersom det inte finns något logiskt, på en objektiv vetenskaplig nivå, saknas logik varifrån sexualiseringen av x följer.”
Logik trotsas när någon bryter mot logikens axiom. Det finns ingen konflikt med logik i att finna sig i situationen, du kan vara helt logisk och samtidigt göra det. Att vara rationell kan formaliseras med att man följer sannolikhetens lagar vilket inte heller behöver stå i konflikt med samhällsstyrd sexualisering. Vad man bör göra är inte en vetenskaplig fråga utan en etisk sådan, därför behöver du specificera vilket etiskt system du utgår ifrån och varför det ser ett problem med samhällsstyrd sexualisering. Om du sedan vill använda logik och vetenskap för att stärka din poäng är du mer än välkommen att göra det.
“Om du är en person som inte besväras av att samhället indoktrinerar folk så är det givetvis inga problem för dig som person. För mig är det eftersom jag inte förespråkar ett samhälle där invånarna likriktas på det sätt som nu sker med avseende på sexualiteten och sexualiseringen som ett led av den.”
Jag har problem med det när det leder till negativa konsekvenser. Jag tror att en viss styrning av folket alltid kommer att behövas eftersom alla människor inte är födda med förmåga att tänka och analysera själva. Det gäller naturligtvis även till viss del barn som behöver vägledning i olika former. Jag söker helt enkelt efter något argument som ger någon motivering till varför saker skulle bli bättre eller sämre av en viss förändring i sakfrågan.
Krenek:
Vi är säkerligen överens om att logiken är ett redskap och att den är icke-normativ. För att den ska vara till någon nytta måste den appliceras, så man skulle t.ex. kunna ta satslogik och tillämpa den på enklare satser som berör feminismen. Gör det, och ser till vilka grundläggande värderingar feminismen omfamnar samt vilka antaganden man gör, kommer du så småningom komma fram till att man som feminist bör motsätta sig den pågående sexualiseringen av på nästan samma sätt som man som feminist kommer komma fram till att man bör motsätta sig rasism. Man kan använda logiken som ett redskap satt i sitt sammanhang, men, precis som du skriver följer ingenting ur logiken i sig själv, isolerad från omvärlden.
Är helt med på att sannolikheten oftast är relevant när man ska göra rationella beaktanden. Inget av detta behöver stå i konflikt med samhällstyrd sexualisering. Det är inte verktygen utan styrningen som är i konflikt med värdena, nämligen dem om att folket inte ska indoktrineras till att tända på x av skäl som etik y kan redogöra för på egen hand.
Etik är en vetenskap. En som jag dessutom råkar syssla med. Om du däremot menar att det inte är en naturvetenskap så stämmer det också. Frågan är således fortfarande vetenskaplig. Man skulle också kunna skriva ner hela Bara Brösts manifest som satslogik och sedan göra detsamma med deras handlingar för att se vad man kommer komma fram till. Svaret kommer bli att de är kontradiktoriska. Det är det som texten i huvudsak hävdade. Givetvis har du en poäng att sedan be mig kunna klargöra på vilket sätt de är det. Jag tror det har gjorts rätt ingående, både i texten och i fem-forumet.
Nästa fråga har då varit hur man påvisar att en samhällsstyrd sexualiseringen skulle vara ett problem. Det behöver den givetvis inte vara. Emellertid är den det om man är en feminist av klassiskt format eftersom en sådan styrning går stick i stäv med normerna som återfinns inom den feministiska skolan, antingen direkt eller indirekt. Det är där min hänvisning till logiken kommer in – för att påpaka att det följer en hel del från de mest grundläggande värderingarna inom feminismen, i synnerhet om man har ett hållbart etiskt system på plats (trots allt måste feminismen ha ett sådant om den inte ska vara godtycklig eftersom den utgår från värderingar). Min poäng är därför i huvudsak en kritik mot feminister som agerar kontradiktoriskt. Bara Bröst gör det när de agerar på ett sätt som de i sitt manifest skriver är förkastligt. En rasistisk feminist hade gjort det på andra grunder, om än lika eller mer uppenbara.
Låt mig i så fall presentera två världar:
1. Denna världen ser ut som vår. Vissa saker sexualiseras av samhället, och genom det styr man delvis vår sexualitet. Kvinnobröst är till skillnad från mansbröst sexualiserade, och en rad annat är även det föremål för sexualisering.
2. I denna världen finns det ingen genrell sexualisering som pågår i samhället. Att finna kvinnobröst icke-sexuella är inget märkvärdigt, lika lite som att sexualisera ett löv är. Det finns inga strukturer som pekar ut vad som bör sexualiseras för folket.
I värld 1 finns det en del människor som kommer drabbas och i många fall bli bestraffade på olika sätt för att de avviker från eller vägrar acceptera samhällets sexualisering. Ett exempel på en grupp sådana människor är medlemmarna i Bara Bröst när de blir utslängda från badhusen. Ett annat skulle kunna vara homosexuella.
I värld två däremot kan ingen drabbas ö.h.t. eftersom normen där kommer föreskriva att folk själva inte bara får sexualisera vad de vill utan att de bör sexualisera på eget bevåg. Om så är fallet i värld två kan ingen bli bestraffad för att de har ett avvikande schema för sexualiseringen eftersom man inte kan “avvika” då det inte finns något avvika från.
I värld två får även du plats, och där är alla vinnare. I värld ett får du kanske plats, men, där finns bra många människor som kommer få lida pin i den världen. Min fråga till dig blir då följande: Vad är ditt problem med värld 2:s existens, och skulle du kunna tänka dig att det finns ett problem i värld 1?
Och här kommer kanske svaret på min frågan ovan: Du vill ha värld ett för att det i den antas finnas någon slags garanti eller ordning som skulle kunna vara positiv för folket eftersom det finns “idioter”.
En sak kan vi konstatera direkt: Idioter, eller kanske ska vi skriva icke-rationella, kommer det troligtvis alltid finnas. Det kommer alltid behövas sätt att handskas med dem. Jag lever inte i en Mary Poppins-värld där allt blir bra och fint om allt släpps fritt vind för våg även om jag skulle råka vara en frihetlig socialist.
Emellertid så är det vackra med värld 2 att den inte innebär att folk inte får be om råd om vad de ska sexualisera. Om någon känner sig vilsen och behöver fråga statsministern eller någon annan i värld 2 om vad den ska sexualisera eftersom den själv inte vet så är det väl fritt fram för den personen att samtala med andra om sina funderingar. Det finns en uppenbar skillnad på att ha en värld som packar på dig något, och en värld där du kan be om att bli påpackad eller åtminstone informerad.
Att det finns människor som behöver vägledning är därför inte ett genuint problem i sammanhanget och visar inte på någon fördel med värld 1 som inte värld 2 redan erbjuder. Vidare kan det ifrågasättas om folk med en sexualdrift verkligen kan tänkas behöva pekpinnar om att de ska sexualisera bröst eller en rakad fitta men vämjas av en orakad eller vad det nu kan vara. I och med att jag inte är psykologiskt insatt kommer jag låta fråga vara öppen ; )
Precis. Men jag motsätter mig indoktrinering. Inte upplysning. Du kan kanske fundera på varför/när/hur just t.ex. barn får lära sig att det är skamligt att ta sig på könsorganet eller visa sina kvinnobröst. Kanske kan du även försöka motivera varför en kvinna inte får visa sina bröst offentligt utan att det blir lite märkligt samtidigt som en man kan göra det.
Återigen så är jag inte för ett samhälle där alla springer omkring som vildar och där man inte kommunicerar. Behöver ett barn vägledning kan det få det än mer i värld 2 – där finns sannolik långt mer att vägleda om och att hämta än i värld 1 där man får lära sig att “detta och detta är normalt” och allt annat är aningen sjukt, skamligt eller perverst.
Jag har egentligen aldrig hävdat att de kommer bli bättre eller sämre. (Utifrån en feministisk övertygelse som jag antar att Bara Bröst verkar under torde det bli bättre i värld 2, det följer från deras grundantaganden om bl.a. att människor inte ska vara föremål för repression.)
Samtidigt kan jag nu klarlägga att jag helt klart tror att det skulle vara bättre i värld 2 eftersom a) det inte finns några nackdelar att finna medan b) det finns något att vinna – större utbud av vad som kan sexualiseras och c) ingen kan komma att ses som en sexuell dissident för att den råkar sexualisera eller tända på z. Ett exempel på folk som hade fått det bättre i värld 2 är återigen homosexuella, samtidigt som hetrosexuella inte hade fått det sämre.
Biologiskt grundad preferens.
-> Approximativt normalfördelad.
-> I princip omöjlig att förändra.
Socialt konstruerad preferens.
-> Approximativt normalfördelad.
-> Möjlig att förändra.
Det som sker med sexualisering är att en socialt konstruerad preferens ändras eller skapas hos någon eller några.
I värld #2 har vi tagit bort de socialt konstruerade preferenserna. Därmed återstår de approximativt normalfördelade biologiska preferenserna. Det innebär att det kommer att finnas preferenser vilka är i klar minoritet. Huruvida värld #2 är en plats för människor med de preferenserna beror på hur majoriteten dömer dessa preferenser. Kärnproblemet är med andra ord fördömande attityder mot de som ligger utanför normen. Lösningen är med andra ord inte att avskaffa socialt konstruerade preferenser genom att bekämpa sexualisering, lösningen är att lära ut tolerans. Att inte lägga in en negativ värdering i de preferenser som ligger utanför normen. Uppnår du detta spelar det ingen roll om Kate Moss syns på enorma reklampelare och stora bröst pryder omslaget av senaste Slitz.
”Nästa fråga har då varit hur man påvisar att en samhällsstyrd sexualiseringen skulle vara ett problem. Det behöver den givetvis inte vara. Emellertid är den det om man är en feminist av klassiskt format eftersom en sådan styrning går stick i stäv med normerna som återfinns inom den feministiska skolan, antingen direkt eller indirekt. Det är där min hänvisning till logiken kommer in – för att påpaka att det följer en hel del från de mest grundläggande värderingarna inom feminismen, i synnerhet om man har ett hållbart etiskt system på plats (trots allt måste feminismen ha ett sådant om den inte ska vara godtycklig eftersom den utgår från värderingar).”
Jag skulle väldigt gärna se vilket system feminism i klassiskt format bygger på. Jag kan inte göra en egen bedömning huruvida dina resonemang är logiska eller inte om du inte ger mig systemet du utgår ifrån. Jag syftar alltså på Etiskt system, syn på vetenskap och kunskap samt grundläggande teorier om samhället.
”Samtidigt kan jag nu klarlägga att jag helt klart tror att det skulle vara bättre i värld 2 eftersom a) det inte finns några nackdelar att finna medan b) det finns något att vinna – större utbud av vad som kan sexualiseras och c) ingen kan komma att ses som en sexuell dissident för att den råkar sexualisera eller tända på z. Ett exempel på folk som hade fått det bättre i värld 2 är återigen homosexuella, samtidigt som hetrosexuella inte hade fått det sämre.”
Jag kan inte se hur lösningen är att bekämpa samhällsstyrd sexualisering, om av okänd anledning staten och media gjorde en enorm kampanj för att få folket att sexualisera Japanska skolflickor är det inget problem om det samtidigt fanns en tolerans för avvikelse. Det som bör eftersökas är alltså en tolerans för preferensavvikelse, men ibland en intolerans för beteendeavvikelse (exempelvis finns det ibland anledning att fördöma massmord). För även om du utrotade socialt konstruerade preferenser skulle ändå normbildningar finnas av rent biologiska skäl.
Krenek:
Med sexualisering avser jag en en social process som ger x en sexuell återkoppling, i princip något som påminner om ett betingande. Vi är nog överens om det, måhända uttrycket vi oss annorlunda.
Nej, vi har tagit bort de generella sociala strukturer som genererar preferenserna.
Det är inte avskaffandet av sexualiseringen (socialt konstruerade preferenser) jag menar ska avskaffas: Det är den generella sexualiseringen – att samhället har en normerad bild av sexualiseringen samt att samhället indoktrinerar folket till att sexualisera på det sätt det uppfattar som positivt, vilket indirekt innebär att samhället styr sexualiteten.
Att sexualisering existerar är inget jag invänder mot. Det är samhällets företräde jag vill avskaffa av just de skäl du själv tar upp i citatet ovan. Antagligen delar vi uppfattning om Kate Moss i Slitz också – jag ser gärna en värld där det inte spelar någon roll om hon visar brösten eller underlivet i tidningen. Tolerans behöver dock inte läras ut i värld 2 – där finns det ingen övernorm/generell norm från samhällets sida beträffande sexualiseringen. Om det inte finns kan ingen avvika från den, sålunda är “tolerans” helt överflödigt eller till synes inbyggt i systemets utformning.
Feminismen är inte enhällig och den präglas av åtminstone både socialistiska och liberala perspektiv som lägger grunderna för vilka värden man omfamnar som feminist. Även om det finns enskilda feminister som har en rigid etisk utbildning eller kännedom i ryggen är kanske inte feminismen som samlingsnamn på alla de idéerna man företräder något som egentligen har en uttalad etik. Tyvärr har de flesta feminister inte riktig koll etiken som ämne ö.h.t eftersom de flesta ej förstår kravet på att behöva rättfärdiga varför man skulle ha en värdering före en annan.
Det är därför jag skriver “eftersom en sådan styrning går stick i stäv med normerna som återfinns inom den feministiska skolan” – ett uttakande om normerna, inte de etiska system som feminismen skulle påstås ha.
Att feminister har värderingar är uppenbart. Exakt vilka de är beror på vilken feministisk tradition man har bakom sig och är i regel direkt länkat till de politiska skolorna. De värderingar som jag pratade om att de flesta feminister håller kära är bl.a. de som rör frihet/förtryck/jämlikhet osv (varav samtliga är invecklade och vissa interrelaterade och förtjänar oerhört utrymme). Om inte annat så har åtminstone de flesta feminister en uppfattning om patriarkatet, som i sin tur kan återkopplas till samhällets sexualisering.
Det är alltså i huvudsak Bara Bröst som måste ta och göra bedömningen om den kritik jag framför genom att de tar sina värderingar och ser vad som följer från dem och den moral de förespråkar. Om det är en som exempelvis förkastar att samhället styr medborgarnas sexualitet bl.a. genom att lära medborgarna vad de ska sexualisera, torde de vilja agera på ett annat sätt än de gör för nuvarande.
Problemet som kommer att kvarstå är att människor kommer skapa dessa normer utan inflytande från någon speciell samhällsstruktur, sexualiteten är en av de få saker vilken i stora drag är relativt oförändrad genom historien och genom olika kulturer. Även om det finns gott om mindre variationer står exempelvis heterosexualiteten som den överlägset dominerande i princip alla kulturer och tider som finns dokumenterade. Det kommer ske oavsett statlig eller medial påverkan, eller samhällsstrukturer i övrigt. Det sitter i människans ”innersta väsen” och ger därför normer oavsett yttre påverkan finns eller inte. Lämnar man människor helt fritt får vi primitiva former av samhällen i vilka det inte nödvändigtvis är givet att det är speciellt trevligt att vara avvikare. Det spelar alltså ingen roll vem eller vad som skapar normer, så länge normer skapas kommer tolerans mot avvikare alltid att vara en viktig faktor, och vi kommer inte undan normer såvida vi inte fundamentalt förändrar hela vår art.
Beskrivningen innefattar allt mellan himmel och jord, den ger väldigt lite konkret att gå på. De flesta i Sverige tycker att vi bör kämpa för rättvisa, jämlikhet; vilket gör att titeln feminist tillför väldigt lite information. Problemet är att orden blir enkelt tomma ord om man inte ger ett enhetligt och konsekvent system från vilket man utvärdera olika konsekvenser och göra förutsägelser från vilka man tar beslut kring vilka handlingar man skall göra. Det gäller givetvis även andra än feminister och samma krav bör ställas på alla människor. Det jag är mest intresserad av här är vilket etiskt system bygger du personligen på? Vilka uppfattningar har du om kunskap och vetenskap? Vad anser du om könsmaktsordning och patriarkatet?
”1. Även om den inte skulle vara ett problem så blir den inte för den sakens skull nödvändigtvis rationell eller något som man bör utöva.
2. Det är min uppfattning att det i det nuvarande samhället inte finns den tolerans du menar är möjlig (vilket jag instämmer i). Att den inte finns i den omfattning jag förespråkar i texten framgår om du exempelvis ser på hur man behandlar och/eller betraktar dissidenterna från normen, som t.ex. homosexuella eller pedofiler.”
1. Kanske, kanske inte. Det beror helt på vilket system man utgår ifrån, eftersom inga sådana har specificerats än går det inte att bedöma.
2. Vi är helt överens om att tolerans saknas i dagens samhälle och att det är ett problem som bör åtgärdas. Men jag har fortfarande svårt att se hur du kommer runt våra biologiska grundförutsättningar vilka historiskt har visats enormt betydelsefulla för normbildande.
Krenek:
Kanske tänker vi på olika normer: Jag talar enbart om samhällets sexualisering.
1. Att den alltid skulle se relativt likadan ut verkar inte stämma. Vad som anses sexuellt skiftar i tid och rum. I mitt försvar av incest nämner jag just sådana variationer. Som hastigast kan det påpekas att t.ex. bröst, som Bara Bröst sysslar med, inte är särskilt sexualiserat alls i stora delar av Afrika medan hår är sexualiserat i vissa delar i Mellanöstern.
Hur arkeologerna kan lista ut vad folk sexualiserade, och om de sexualiserade, för tusentals år sedan vet jag inte, vore onekligen kul med någon beläst inom ämnet som kunde upplysa oss mer.
2. Du pratar om att sexualiteten är mer eller mindre oförändrad historiskt, medan jag talar om sexuliseringen (medan de förvisso har en relation). Att människorna har en sexuell drift och att den sett ungefär likadan ut under vår existens kan vi vara överens om. Det jag invänder mot är att sexualitetens historiska existens skulle säga oss något om hur det sexualiserats och vem som haft företrädet att styra processen. Jmf: Människor har haft 10 fingrar väldigt länge, och även om det finns någon slags relation till vilka verktyg hon kan använda följer det ut enbart det påståendet inget om hur samhället ser på verktygen.
Inte för att det spelar roll för diskussionen, men det där är antagligen faktuellt inkorrekt såvida du inte åsyftar omfång (och om ens då). I antikens grekland var den högsta kärleken den mellan män / pojkar & män. Heterosexualiteten stod inte alls särskilt högt i kurs och det fanns inget dominerande med den. Här är det varning för off-topic dock… = P
Kanske kan vi säga så här istället: Hur det än har förhållit sig rent historiskt säger det inget om hur det bör förhålla sig eller hur det skulle kunna komma att förhålla sig. Du kan aldrig göra uttalanden om framtiden baserade på empirisk kunskap, inte ens om fysikens lagar eftersom inget om huruvuda x kommer ske igen följer från att x skett en miljon gånger dessförinnan.
Jag diskuterar å andra sidan inte heterosexualiteten eller någon annan sk. sexualitet mer än nödvändigt för att förklara varför Bara Bröst begår ett misstag. Det spelar ingen roll för resonemangen om hetero-, bi- eller homosexualitet är det mest förekommande i samhället. Sexualiseringen av något är en komponent som tillsammans med de sexuella drifterna (och säkert mer därtill) skapar de påstådda sexualiteterna. Exakt hur det hela hänger ihop är jag inte, och behöver heller inte vara, insatt i för att konstatera att sexualitet och det som sexualiseras har någon form av relation som verkar påverka människor. Om så är fallet är det nog för min del för att t.ex. ifrågasätta vem (om någon) som styr sexualiseringen i samhället, med vilken rätt samt varför.
Om du menar att normerna sitter i människans innersta väsen så definierar vi normer olika. Så som jag använder ordet är det synonymt med värdering eller beroende på sammanhang praxis. Som sådana är de alltid socialt konstruerade. Allt som är medfött är å andra sidan inte det.
Om du menar att människan föds med x och att x gör att samhället idag sexualiserar som det gör pekar jag återigen på historiska exempel som vittnar om att sexualiseringen beror på tid och rum.
Nu hör det till saken att du är inne och läser på en anarkistisk sida
men för att klara upp det hela:
Hobbes och Locks naturtillstånd som du refererar till har dels aldrig funnits rent historiskt, och kommer troligtvis inte ens att komma finnas i de flesta fall. Det är bara en teori om mänskligt beteende som totalt saknar underlag.
För diskussionens skull kan jag gå med på att du har rätt i sak och att det skulle kunna uppstå mindre trevliga samhällen om “människan lämnas helt fri”. 1) Mindre trevliga samhällen har vi redan och 2) Det kommer även uppstå “mer trevliga samhällen”. Den fria människan leder inte alltid och oundvikligen till skräcknaturtillstånd. Som i alla samhällen kommer det finns rationella individer som förstår att t.ex. samarbete och viss ordning kan skapa stabilitet där det nu kan behövas, men p.g.a. människans diversitet kommer det även finnas “idioter” som förstör och leker rövare. Att det alltid kommer finnas människor som är idioter utifrån någons kriterier är väl kanske ett oundvikligt faktum i samtliga världar där du inte börjar styra människan allt för ingående. Om så är fallet, är kritiken i själva verket inte riktad mot naturtillstånden utan vissa medlemmar i dem som antas vara idioter.
I vilket fall som innebär det inte att det kommer uppstå kaos i vår värld (Sverige?) om vi låter folket sexualisera självt istället för att ha en samhällssexualisering som likriktar det. Ditt hopp från det jag talade om, att avskaffa samhällets indoktrinering, till att släppa allt vind för våg är lite väl magstarkt och missriktat eftersom jag aldrig hävdat det du skriver.
Jo. Det är precis det det gör. Det spelar stor roll för mig om det är Saddam eller George som skapar de normer som mina fiktiva barn kommer få indrillade i huvudet, eller om det är jag, de själva eller deras kompisar som gör det åt dem. Rollens betydelse framgår inte minst om du sätter det hela i en situation där normerna är en del av någons agenda och där det finns t.ex. politiska implikationer som följer från dem. Georges normer är givetvis utformade för att passa hans världsåskådning. Varje person som indoktrineras till den går självfallet miste om alternativen p.g.a. de aldrig kom på fråga i ett samhälle där man aktivt ger medborgarna just en särskild uppsättning normer. Jämför du det med samhällsnormen “alla i samhället bör själva välja vad de sexualiserar” blir skillnaderna evidenta.
Å andra sidan: Om det kvittar dig vem som skapar dina normer eller väljer dem åt dig, då vore du lika lycklig i vår nuvarande värld som i den jag förespråkar. I båda fallen verkar du gå problemfri med avseende på det. Jag är då inte ute efter att du ska välja att sexualisera samma saker som mig – tvärtom menar jag att du bör få fatta dina beslut själv utifrån vilka skäl du nu än finner giltiga.
Instämmer. Lägg därtill att det kvittar vad folk tycker om de inte agerar därefter, så kanske det blir lättare att lägga in en innebörd i vad “feminist” skulle kunna betyda. Att ordet drabbats av inflation och senare även devalvering stämmer. Det är samtidigt något som gäller de flesta titlarna som folk slänger sig med. Vi lever i en tid där man pratar, stylar och festar men där det sällan egentligen sker någonting nämnvärt.
Min text rikitar sig främst till Bara Bröst och deras anhängare. Jag använder i huvudsak deras egen terminologi. Vi skulle kunna kalla dem något annat, men det hade inte förändrat något för den poäng jag försöker förmedla som är att en person som är emot repression (återigen, kalla det förtryck eller vad du vill) måste med logisk nödvändighet vara emot alla former av den. Det innefattar således även samhällets sexualisering.
Här delar vi uppfattning till fulla. Dessvärre är det inte många som förstått värdet av att vara lite insatt i någon slags grundläggande etisk kunskap. De flesta vet inte ens vad ämnet innebär ö.h.t. För att kunna agera måste man dessförinnan värdera. Såvitt jag vet är etiken den enda vetenskapen som sysslar med värdesskapande. Att feminister eller vilka det nu kan röra sig om godtyckligt väljer värden som de sedan vurmar för är inte bara problematiskt utan rent av sorgligt. Detta är något som också gäller hela det politiska spektrat då ingen ideologi verkar lägga ner mycket möda på att rättfärdiga värderingarna och uppvisa vilket etiskt bygge de kommer från.
Samtidigt som det förhåller sig så, så är min kritik mot Bara Bröst just en om hur konsekventa de är. Jag kan “låtsas som om” de har giltiga värderingar och likväl framföra kritiken. Den bör nå dem och vara valid i deras ögon eftersom jag accepterat deras värderingar och utifrån dem likväl visat att de är inkonsekventa.
Var jag står vetenskapsmetodologiskt och etiskt är inte relevant i min text, inte sant? Likaså beträffande patriarkatet. Etiskt är är det lättast att beskriva mig som någon form av preferensutilitarist á la Peter Singer… i den riktningen.
Nu borde det stå klart att jag helt enkelt förnekar dem så som du formulerat dem. Den enda biologiska faktorn jag tror finns är den sexuella driften. När den väl finns kan man diskutera vilken form den kan ha och vilka uttryck det leder till, bl.a. genom sexualisering. Om form och uttryck har jag inte mycket att säga – man kan uppenbarligen tända på allt och sexualisera vad som helst. Jag kan därför inte acceptera slutsatsen om att form skulle vara genetiskt kodat, emedan vi självfallet alltid existerar i egenskap av biologiska varelser och p.g.a. det alltid kan härleda allt till oss själva som sådana.
Som jag sade finns det alltid mindre variationer, men heterosexualiteten har alltid varit dominerande i praktiken. Den har inte alltid stått högt i kurs hos olika ideologier och religioner men i praktiken har den aldrig varit hotad.
I tidigare inlägg gjorde jag en distinktion mellan biologiskt grundade preferenser och socialt konstruerade. Givetivis kommer de socialt konstruerade att variera med olika kulturer, det är givet per definition. De biologiska kommer givetvis även att variera och i viss mån överlappa med de socialt konstruerade, men det finns fortfarande en mycket stark biologisk grund för vissa preferenser. Dessa preferenser finns i olika utsträckningar där större delen av alla människor ligger relativt nära medelvärdet och där avvikare kommer att existera i ytterkanterna.
Det var omdebatterad i Grekland när det pågick och vad jag förstått inte speciellt utbrett bland pöbeln utan främst de rikare som ägnade sig åt man / pojke relationer. Jag betvivlar att du kan finna ett enda samhälle i historien där en majoritet av folket inte främst ägnade sig åt heterosexuella relationer.
Nu är du inne på en extrem form av induktionsskepticism vilken jag betvivlar starkt att du själv är villig att leva efter. Ur filosofisk synvinkel är problemet givetvis intressant men rent pragmatiskt brukar vi dock tro på induktion i väldigt många avseenden. Rent pragmatiskt kan vi konstatera följande: Om vi inte har någon anledning alls att tro att framtiden kommer att likna historien i några som helst avseenden, då spelar det ingen som helst roll vad vi gör. Det innebär att vi har inget att förlora på en mild tro på induktion, även om den skulle visa sig vara fel har vi ändå inte direkt förlorat något på det jämfört med om vi levt efter extrem induktionsscepticism.
Bör frågan är av etisk karaktär och det är sant att historien inte säger vad vi bör göra, men den hjälper oss att se vilka möjligheter som är mer troliga än andra, vilket är absolut nödvändigt för alla former av etiska beslut som berör kommande handlingar.
Det intressanta är huruvida det hela har en negativ effekt eller inte ur ett utilitaristiskt perspektiv. Att skapa eller ändra en preferens genom sexualisering är inget problem i sig själv, oavsett vem som står för det. Du kanske tycker det personligen men det kräver mer motivering än så ur ett etiskt perspektiv.
Att man tycker något är inte tillräcklig motivering i dessa frågor. Det behöver även kunna motiveras utifrån ens etiska system. Även om du avskaffar storskalig samhällsstyrd sexualisering blir du inte nödvändigtvis lyckligare av se att det är din dotters kompisar som satt normen än att det var Slitz som gjorde det. Om din dotter hamnar utanför i båda fallen har ingenting blivit speciellt mycket bättre.
”Min text riktar sig främst till Bara Bröst och deras anhängare. Jag använder i huvudsak deras egen terminologi. Vi skulle kunna kalla dem något annat, men det hade inte förändrat något för den poäng jag försöker förmedla som är att en person som är emot repression (återigen, kalla det förtryck eller vad du vill) måste med logisk nödvändighet vara emot alla former av den. Det innefattar således även samhällets sexualisering.”
Det beror helt på etiskt system man utgår ifrån. Det kan enligt utilitarism exempelvis ibland vara ok med förtryck om konsekvenserna är tillräckligt goda.
Eftersom du i diskussionen berör fakta av olika slag är det rimligt att veta vilket vetenskapligt perspektiv du utgår ifrån. Har man helt olika kunskapssyn är det viktigt att man så tidigt som möjligt skapar klarhet i den frågan så man kan anpassa sig till motdebattören.
”Nu borde det stå klart att jag helt enkelt förnekar dem så som du formulerat dem. Den enda biologiska faktorn jag tror finns är den sexuella driften. När den väl finns kan man diskutera vilken form den kan ha och vilka uttryck det leder till, bl.a. genom sexualisering. Om form och uttryck har jag inte mycket att säga – man kan uppenbarligen tända på allt och sexualisera vad som helst. Jag kan därför inte acceptera slutsatsen om att form skulle vara genetiskt kodat, emedan vi självfallet alltid existerar i egenskap av biologiska varelser och p.g.a. det alltid kan härleda allt till oss själva som sådana.”
Frågan är huruvida alla kan tända på allt och sexualisera vad som helst? Mig veterligen finns det inte några belägg för detta överhuvudtaget, men däremot en enorm mängd som pekar på motsatsen. Det finns mängder och åter mängder med försök att ändra människors sexualitet som misslyckats. Om sexualitetens form är helt blank från födseln borde det gå att helt styra människors sexualitet, men som sagt, mig veterligen finns det inget stöd för att det skulle vara fallet.
Krenek:
Även om det skulle vara så – vad följer? Att det är rättfärdigat av samhället att indoktrinera folket till att utöva en viss sexualisering följer då inte. Det följer heller inte att samma saker alltid hade sexualiserats, även om 100% av befolkningen vore helt hetero.
1. De biologiska preferensernas roll verkar vara överskuggade av de sociala preferensernas.
2. Även om 1 är inte stämmer, säger det faktum att det alltid kommer finnas en majoritet av människor som har samma preferenser att vi ska ha ett samhälle där minoriteten får skit för att de inte delar dem och/eller ett samhälle där man försöker lära samtliga att ha samma.
Det är lätt att läsa Humes lag (”bör följer inte från är”) som induktionsskepticism. Poängen med den är dock en annan om jag förstått den alls d.v.s: Att det inte följer något etiskt från något fysiskt/faktiskt. Exempel: Genom att empiriskt se på en våldtäkt eller ett koncentrationsläger, mäta, undersöka o.s.v. kan du inte komma fram till etiska ställningstaganden. Jag tog upp det eftersom du pekade på att heterogrejen skulle sprida ljus över min ursprungliga text. Jag tror p.g.a. Hume inte på någon referens som bygger värderingar utifrån naturvetenskapliga faktum oavsett hur korrekta jag erkänner dem vara.
Även om heterosexualiteten är biologisk, alltid beständig och alltid leder till ett visst omfång av preferenser, säger det inget om samhällets roll i spörsmålet. Skulle det säga något vore det dessutom i linje med det jag skriver – att samhället kan avskaffa sin indoktrinering. Du borde vara villig att gå med på det eftersom det enligt dig ändå kommer leda till snarlika resultat. Alltså kan vi gå med på det vi båda skrivit och vara överens om att samhällets sexualisering i vilket fall som blir svår att rättfärdiga: Från mitt perspektiv är den indoktrinerande, från ditt är den överflödig.
Jag hävdar att de flesta femininster har, i och med att de nu är feminister, accepterat en mängd underförstådda premisser och värderingar. De har alltså en moral, om än inte nödvändigtvis ett etiskt ramverk och etisk teori i bakhuvudet. P.g.a. det går det i de flesta fallen inte att peka på det system du efterfrågar – de fattas det. De har bara värderingarna. Dem kan man få från tusen andra håll även om etiken vore det mest rationella och mest utstuderade.
Jag menar också att de flesta feministers värderingar är snarlika och omfattar en mängd underförstådda antaganden om bl.a. begrepp som “frihet” och “vilja”. Det är min uppfattning att det från dem följer att man borde motsätta sig samtliga förtryck. Således även det som sker genom sexualiseringen som instrument.
Hur kan jag då bevisa att det skulle förhålla sig så här? Jag tror dels inte jag behöver eftersom det från “x är fel” följer att samhällets sexualisering är fel om det är x, men jag tror även att det det låter sig prövas. Ta en handfull feminister som du själv menar är representativa för begreppet feminist. Prata med dem om vad förtryck är. Ställ dem sedan frågan varför förtryck är fel, och om förtryck någonsin kan vara legitimt. Om de är konsekventa och rationella, misstänker jag att att deras svar kommer leda ungefär till det jag skriver. Självfallet kan du hitta feminister som är rasister o.s.v. De visar emellertid mer på människans bristande förmåga än på teoretiskt tillkortakommande från min sida: Det finns alltid människor som inte begriper de logiska implikationerna av de värderingar de säger sig hålla kära, och det finns alltid gott om kontradiktoriska personer.
1. Jag har aldrig påstått att det kommer börja regna kantareller eller att tillvaron alltid skulle bli bättre. Jag talar om att avskaffa något som jag menar är ett problem. Att det sedan, efter det, kan uppstå andra problem är något man kan ta itu med då.
2. Detsamma kunde även sägas om vissa svarta slavar när de befriades.
3. Jag har egentligen aldrig förespråkat vem som ska sätta normerna för sexualiseringen efter att samhällets sexualisering avskaffats. Om du hade frågat mig hade jag svarat “individen” och hållit tummarna för att den är rationell och välinformerad. Om den är det kommer den fatta beslut som inte är förankrade i Slitz fantastiska värld. Om individen är en sektmedlem och därför väljer att låta sekten sätta normerna gör egentligen mig detsamma. Jag förordar blott ett samhälle där samhället inte utgör ännu en instans där man försöker likforma folket i fråga om sexualiseringen.
4. Om min dotter hamnar utanför i båda fallen finns det fortfarande en skillnad: I ena finns det ett samhälle som indoktrinerar + alla de övriga problemen, i det andra finns det bara alla de övriga problemen. Även om min dotter skulle hamna utanför hade jag hellre sett att hon hamnade utanför i det senare fallet. Dessutom är oddsen för att hamna utanför i det samhälle som uppmanar individen att välja att sexualisera vad som hels förmodligen långt lägre än i det nuvarande samhället.
Det är intressant om vi ska diskutera mina personliga etiska ställningstaganden. Nu gör vi inte det. Det jag diskuterar är feministernas och de underförstådda premisser och värderingar de verkar omfamna när de utropar sig till feminister. Jag diskuterar vad som följer utifrån dem, oavsett om de är välgrundade eller ej, och inte vad som följer från utilitarismen.
1. Jag ställer mig frågande till om det egentligen spelar roll med tanke på vad jag kritiserar. Även om en sten faller till marken oavsett om staten indoktrinerar folk till att en tro där den gör det så är det intressanta i sammanhanget inte att stenen faller.
2. Jag ser inte varför man skulle kunna komma att sexualisera precis vad som helst om man nu kan sexualisera en sko, en lukt eller en piska. Själv har jag även sett en person sexualisera samt ha sex med ett fullvuxet träd. Menar inte att detta skulle vara belägg för något, utan mer att det verkar vara som om man kan sexualisera vad som helst. Omvänt: Det går inte att föreställa sig en gräns för vad någon viss person skulle kunna tänkas sexualisera. Jag tror också det i sig räcker för att ifrågasätta samhällets sexualisering.